Jēkabpils novada dome, arī ar zvērināta advokāta no Rīgas palīdzību, zaudē apelācijas tiesu pret Guntaru Goguli
- Sandra Mikanovska --
- 06 aprilis 2023 --
- 13Komentāri
Jau ziņots, ka iepriekš lieta tika skatīta Aizkraukles rajona tiesā un arī tās spriedums noteica, ka pašvaldībai Guntars Gogulis jāatjauno darbā. Nepiekrītot šim tiesas spriedumam, Jēkabpils novada dome pagājušā gada nogalē to pārsūdzēja apelācijas instancē. Taču arī apelācijas tiesas lēmums ir par labu Guntaram Gogulim.
Sarunā ar Radio1.lv iepriekš Jēkabpils novada pašvaldības izpilddirektors Uldis Skreivers sacīja, ka apelācijas tiesā pašvaldību pārstāvējis zvērināts advokāts no Rīgas - Juris Obrickis. Kā zināms, pirmajā tiesas sēdē vietvaru pārstāvēja pašvaldības juriste. Uldis Skreivers skaidroja, ka pašvaldība izvēlējusies pirkt ārpakalpojumu, jo vietvaras juristi esot labi, universiāli speciālisti, kas pārzinot likumdošanu plašā spektrā, savukārt tiesā bijis nepieciešams konkrētos jautājumos specializējies jurists. Tāpēc nolemts pašvaldības pārstāvniecībai tiesā pret Guntaru Goguli izmantot ārpakalpojumu. Taču arī šoreiz tiesa ir zaudēta.
23.marta sēdē opozīcijas deputāts Aivars Kraps (LPV)uzdeva jautājumu domes vadībai, cik pašvaldībai izmaksā ārpakalpojums jeb jurists no Rīgas, kas pārstāv tās intereses lietā pret Guntaru Goguli? Jēkabpils novada domes priekšsēdētājs Raivis Ragainis (LZP) sacīja, ka sākotnējā summa, kas samaksāta esot 4000 eiro.
Guntars Gogulis iepazīstināja Radio1.lv ar tiesas spriedumu. Tajā vēstīts, ka Zemgales apgabaltiesa apelācijas tiesā nosprieda Guntara Goguļa prasību pret Jēkabpils novada pašvaldību par darba līguma uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu amatā, vidējās izpeļņas izmaksu par darba piespiedu kavējumu apmierināt. Atzīt par spēkā neesošu Jēkabpils novada pašvaldības 2022.gada 11.maija uzteikumu Guntaram Gogulim un atjaunot viņu darbā Jēkabpils novada pašvaldībā. Tāpat arī tiesas lēmums paredz piedzīt no Jēkabpils novada pašvaldības Guntara Goguļa labā vidējo izpeļņu par darba piespiedu kavējuma laiku - 25 761,69 EUR, veicot nodokļu un obligātos maksājumus, nosakot, ka no piedzītās summas atskaitāms prasītājam izmaksātais atlaišanas pabalsts četru mēnešu vidējās izpeļņas apmērā un atbilstoši Darba likuma 149.panta piektajai daļai izmaksātā kompensācija par neizmantoto atvaļinājumu. Tāpat arī noteiktas Guntara Goguļa tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no Jēkabpils novada pašvaldības likumiskos 6 % gadā no piedzītās izmaksājamās summas. Tiesa arī lēmusi piedzīt no Jēkabpils novada pašvaldības valsts labā tiesas izdevumus, – valsts nodevu 1186,73 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 2 EUR.
Tiesa noteikusi Jēkabpils novada pašvaldībai termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.
Spriedumu var arī pārsūdzēt 30 dienu laikā kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākajā tiesā.
Plašāks izraksts no tiesas sprieduma
"Tiesa, noklausījusies apelācijas sūdzības iesniedzējas atbildētājas Jēkabpils novada
pašvaldības pilnvarotā pārstāvja zvērināta advokāta Jura Obricka un prasītāja Guntara Goguļa
paskaidrojumus, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos materiālus, apelācijas sūdzības
motīvus, uzskata, ka apelācijas sūdzība nav pamatota un prasība ir apmierināma.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 432.panta piekto daļu sprieduma motīvu daļā
norāda šā likuma 193.panta piektajā daļā minētos apstākļus, kā arī motivē attieksmi pret
pirmās instances tiesas spriedumu. Ja tiesa, izskatot lietu, atzīst, ka zemākās instances tiesas
spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tā sprieduma motīvu daļā
var norādīt, ka pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma argumentācijai. Šādā
gadījumā šā likuma 193.panta piektajā daļā noteiktos apsvērumus sprieduma motīvu daļā var
nenorādīt.
Apelācijas instances tiesa atzīst, ka pirmās instances tiesas spriedumā ietvertais
pamatojums ir pareizs, līdz ar to ir pamats pievienoties pirmās instances tiesas sprieduma
argumentācijai, kā to paredz Civilprocesa likuma 432.panta piektā daļa.
Apelācijas instances tiesa konstatē, ka 2021.gada 1.jūlijā izveidota Jēkabpils
novada pašvaldība, kas konkrētajā lietā ir atbildētāja, apvienojot Jēkabpils pilsētas, Krustpils
novada, Aknīstes novada, Salas novada, Jēkabpils novada un Viesītes novada pašvaldības.
Jaunizveidotā pašvaldība ir minēto pašvaldību saistību, t. sk., darba tiesisko attiecību,
pārņēmēja (Administratīvo teritoriju un apdzīvoto vietu likuma Pārejas noteikumu 6.punkts).
Saskaņā ar likuma ,,Par pašvaldībām” (zaudējis spēku 2022.gada 31.decembrī)
68.panta pirmo daļu katrā pašvaldībā strādāja izpilddirektors.
Atbilstoši minētā likuma 68.pantam šāds amats pašvaldībā var būt tikai viens, kas
nozīmē, ka visu apvienojamo pašvaldību izpilddirektoru amati nevar tikt saglabāti,
apvienošanas rezultātā paliekot tikai vienai – Jēkabpils novada pašvaldības izpilddirektora –
vakancei, kā to pareizi secinājusi arī pirmās instances tiesa.
Pirmās instances tiesa pamatoti atzinusi, ka atbildētājas pienākums bija veikt visu
apvienojamo pašvaldību izpilddirektoru izvērtēšanu atbilstoši Darba likuma 108.pantam un
izvēlēties vienu, kurš turpinās darba tiesiskās attiecības. Prasītājs nav apstrīdējis apvienojamo
pašvaldību izpilddirektoru skaita samazināšanu, sešu iepriekš pastāvošo izpilddirektoru amatu
vietā saglabājot tikai vienu izpilddirektora amatu.
Līdz ar to apelācijas instances tiesa uzskata, ka ir pamats pievienoties pirmās
instances tiesas atzinumam, ka atbildētājai nebija tiesību rīkot atklātu konkursu apstākļos, kad
no sešiem apvienojamo pašvaldību izpilddirektoriem tikai viens bija atteicies tikt virzīts
Jēkabpils novada pašvaldības izpilddirektora amatam, savukārt pārējiem pieciem (tai skaitā,
prasītājam, kurš bija viens no trim vienādu punktu skaitu (9 punkti no 10 iespējamiem
punktiem) ieguvušajiem apvienojamo pašvaldību izpilddirektoriem Jēkabpils novada
pašvaldības izpilddirektora amats vispār netika piedāvāts. Tā vietā atbildētājai bija jāizvērtē
nākamo augstāko darba rezultātu un kvalifikācijas novērtējumu – 9 punktus – saņēmušo
apvienojamo pašvaldību izpilddirektoru priekšrocības palikt darbā atbilstoši Darba likuma
108.panta otrajai daļai, ko atbildētāja nav izdarījusi.
Neiztur kritiku tāds atbildētājas arguments, ka prasītāja līdzšinējais amata nosaukums
vien, – izpilddirektors kādā pašvaldībā, nav salīdzināms ar jaunizveidotās Jēkabpils
pašvaldības izpilddirektora amata pienākumu ietilpību, norādot, ka jaunizveidotā Jēkabpils
novada pašvaldība, kura sevī ietver sešas līdzšinējās pašvaldības, ir daudz ietilpīgāka gan
teritorijas, gan cilvēku skaita, gan finanšu resursu ziņā, tā rezultātā nolemts izsludināt
konkursu, nepabeidzot Darba likuma 108.pantā paredzēto procedūru.
Prasītājam kā pašvaldības ar lielāko iedzīvotāju skaitu no apvienojamām pašvaldībām
izpilddirektoram, atbilstoši Administratīvo teritoriju un apdzīvoto vietu likuma Pārejas
noteikumu 6.punktam bija uzticēta jaunizveidotās pašvaldības izpilddirektora pienākumu
izpilde līdz ievēlētā pašvaldības dome lems par izpilddirektora iecelšanu amatā. Tādējādi
viņam bija tiesības uz Darba likuma 108.panta otrajā daļā paredzētās izvērtēšanas procedūras
pabeigšanu, kas noslēgtos ar domes balsojumu par viņa ievēlēšanu vai neievēlēšanu
izpilddirektora amatā.
Pamatojoties uz norādīto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 432., 433., 434.pantu,
Zemgales apgabaltiesa n o s p r i e d a:
Guntara Goguļa prasību pret Jēkabpils novada pašvaldību par darba līguma uzteikuma
atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu amatā, vidējās izpeļņas izmaksu par darba piespiedu
kavējumu apmierināt.
Atzīt par spēkā neesošu Jēkabpils novada pašvaldības 2022.gada 11.maija uzteikumu
Nr.2.5-9/22/103 Guntaram Gogulim un atjaunot Guntaru Goguli darbā Jēkabpils novada
pašvaldībā.
Piedzīt no Jēkabpils novada pašvaldības, vienotais reģistrācijas Nr.90000024205,
Guntara Goguļa, personas kods ______, labā vidējo izpeļņu par darba piespiedu
kavējuma laiku 25 761,69 EUR, veicot nodokļu un obligātos maksājumus, nosakot, ka no
piedzītās summas atskaitāms prasītājam izmaksātais atlaišanas pabalsts četru mēnešu vidējās
izpeļņas apmērā un atbilstoši Darba likuma 149.panta piektajai daļai izmaksātā kompensācija
par neizmantoto atvaļinājumu.
Noteikt Guntara Goguļa, personas kods ____, tiesības par laiku līdz
sprieduma izpildei saņemt no Jēkabpils novada pašvaldības, vienotais reģistrācijas
Nr.90000024205, likumiskos 6 % gadā no piedzītās izmaksājamās summas.
Noteikt, ka piedzītās summas samaksa veicama Guntara Goguļa, personas kods
___, ____ norēķinu kontā ________.
Piedzīt no Jēkabpils novada pašvaldības, vienotais reģistrācijas Nr.90000024205,
valsts labā tiesas izdevumus, – valsts nodevu 1186,73 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos
izdevumus 2 EUR.
Valsts nodevas samaksa veicama: saņēmējs Valsts kase, konts
Nr.LV55TREL1060190911200, reģistrācijas Nr.90000050138, saņēmēja banka: Valsts kase,
iemaksas mērķis: EKK 09112, valsts nodeva civillietā Nr.C73536622.
Ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu samaksa veicama: saņēmējs Tiesu
administrācija, konts Nr.LV51TREL2190458019000, reģistrācijas Nr.90001672316,
saņēmēja banka: Valsts kase, iemaksas mērķis: EKK 21499, ar lietas izskatīšanu saistītie
izdevumi civillietā Nr.C73536622.
Noteikt atbildētājai termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma
spēkā stāšanās dienas.
Spriedumu var pārsūdzēt trīsdesmit dienu laikā kasācijas kārtībā Latvijas Republikas
Augstākajā tiesā Civilprocesa likuma 451., 452.pantā paredzētajos gadījumos, iesniedzot
kasācijas sūdzību Zemgales apgabaltiesas Aizkraukles tiesu namā.”
Komentāri (0-10/13)
aaa
11.04.2023 13:31vai ne?
10.04.2023 14:32Redzīgais
08.04.2023 11:37Moskovska rokas trin,jo ieņems Skreivera krēslu.
Gogulim samaksās vel uz rokas lielu summu,lai neatgriežas. Un tas viss par iedzīvotāju naudu.
Nu nav saimnieka te,katram savs kažoks un ambīcijas tuvākas
rezumē!
07.04.2023 18:10Ro
07.04.2023 16:24Jekabpilietis
07.04.2023 13:13Marta
07.04.2023 00:58vērotājs
06.04.2023 19:07Jurka23
06.04.2023 19:07Ferdinands
06.04.2023 19:00